Respecto al argumento de John Allen Paulos, pese a ser correcto matemáticamente, comete un error y un elemento cuestionable. El error está en que la homosexualidad no es una característica necesariamente observable, algo que reconoce pero por algún motivo, obvia. La cuestión es que discriminar implica necesariamente reconocer categorías, y si yo no puedo distinguir a los homosexuales de los heterosexuales y eso no se manifiesta de forma explícita en la selección, no es posible que yo haya tomado una decisión discriminatoria, y por azar no se puede "discriminar". No se puede decir que una empresa sin saberlo está discriminando porque es, por definición, erróneo. Por eso se pueden aprovechar las estadísticas en casos en los que la categoría se sabe sí o sí (sexo, color de piel), pero nadie podría alegar que una empresa discrimina homosexuales con estadística, ya que el que contrata puede alegar desconocerlo, y entonces hay que justificarlo con situaciones o descubrimientos (y suelen ir más enfocados a los despidos). Así, por poner un ejemplo, es como si yo dividiera de una en una cartas boca abajo y al acabar no hubiera un 50%negras/50%rojas (significativamente) en cada mazo y alguien dijera que he discriminado. En todo caso, ahí lo que sucede es que ha habido una aleatorización que no resulta en una representación significativa, pero no hay discriminación si yo no reconozco antes de asignarlas a los grupos si lo que envío es una carta roja o negra. Y en esto se basa la aleatorización del análisis estadístico experimental, algo que creo yo que un matemático debería haber tenido en cuenta. Precisamente, en base a esto último, respondo a esto "O dicho de otro modo, si existen disparidades estadísticas en la contratación laboral no deberíamos achacarlas inmediatamente al racismo o el machismo" y esto "Y cuando dejemos de buscar igualdad estadística para que nadie se sienta discriminado". Cuando se observan discriminaciones importantes en colectivos, si en una empresa el porcentaje hombres/mujeres da una mayoría significativa de hombres, en otra igual, en otra lo mismo, en otra lo mismo... es imposible que se deba al azar en todas, porque eso puede pasar un número muy limitado de veces, según el tamaño muestral. Por tanto o a) esos grupos venían ya sesgados (p.ej. la carrera necesaria se cursa más por hombres que mujeres y el acceso a la misma dependía únicamente de una nota objetiva, y esto es muy importante porque es fácil confundirlo y no se suele tener en cuenta) o b) la característica hombre/mujer ha sido clave en el proceso de selección, se ha usado para discriminar (y como es algo observable, es lógico que pueda suceder). Que esto pase de forma repetida en una cantidad importante de empresas hace pensar por tanto que no es azar, no es local, sino discriminación global, y por tanto, constituye un problema social. Si pasara en una cantidad no significativa de empresas, no constituiría un problema social y nadie se quejaría ni aludiría a porcentajes para justificar que tal colectivo es discriminado. Si no hubiera el problema global, no sería necesario intentar apañarlo en local.
El elemento cuestionable es que, al menos que yo sepa, a día de hoy no se ha pedido o exigido frecuentemente que para que estadísticamente no haya discriminación se deban cumplir dobles categorías, por lo que si hay una muestra representativa blancos/negros y una muestra representativa homosexuales/heterosexuales, aunque no se cumpla la de blancos-homosexuales/negros-homosexuales/blancos-heterosexuales/negros-heterosexuales, eso no parece no ser un problema social, y de momento siempre han ido las cosas de una en una. Por tanto, el principal meollo de esa demostración matemática está más orientado a la parte menos problemática en el mundo real, aunque sin duda interesante e importante a tener en cuenta desde un punto de vista científico.
Para acabar, lo anterior estaba fundamentalmente dirigido a discutir la aplicación real de la teoría matemática comentada. Fuera de eso pero sobre el mismo tema, es cierto que por culpa de excesivas precisiones estadísticas se acaba consiguiendo lo que se mal llama discriminación positiva (sería mejor algo tipo sobrecorrección de la discriminación, pero entiendo que lo otro es más breve y cómodo). Y el problema de la discriminación positiva es que, por culpa de la sobrecorrección, se crea en el colectivo ahora discriminado un sentimiento de rechazo al nuevo favorecido. Por tanto, para alcanzar una igualdad social que es la causa del problema, se intenta arreglar por la consecuencia laboral que es la consecuencia, y se agrava la desigualdad que lo causa, y por tanto, la relevante, la social. ¿Quiere decir esto que hay que olvidar del todo la formal y tratar solo la social? No, quiere decir que hay que tener cuidado, o sucederá como cuando te das cuenta de que un hijo tiene celos del otro, y para solucionarlo atiendes en exceso al que se celaba y ahora el que se cela.... y así, sucesivamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario